Αριθμός 60/2006  

Η Επιτροπή Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας  (άρθρο 3 ν. 2522/1997 και άρθρο 52 π.δ.τος 18/1989)  ___________________  

Συνεδρίασε σε συμβούλιο στις 30 Νοεμβρίου 2005, με την εξής σύνθεση : Ευδ.  Γαλανού, Σύμβουλος της Επικρατείας, Προεδρεύουσα, σε αναπλήρωση του Προέδρου  του Τμήματος και των αρχαιοτέρων της Συμβούλων, που είχαν κώλυμα, Α.-Γ. Βώρος,  Σύμβουλος, Β. Μόσχου, Πάρεδρος. Γραμματέας η Κ. Κεχρολόγου.  

Για να αποφασίσει σχετικά με την από 21 Σεπτεμβρίου 2005 αίτηση ασφαλιστικών  μέτρων:  της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΥΤΟΜΑΤΟΙ ΑΝΑΛΥΤΕΣ & ΔΙΑΓΝΩΣΤΙΚΑ  ΑΝΤΙΔΡΑΣΤΗΡΙΑ - MEDICON HELLAS Α.Ε.", που εδρεύει στο Γέρακα Αττικής, Μελίτωνα  5-7, η οποία δεν παρέστη, αλλά ο δικηγόρος που υπογράφει την αίτηση,  νομιμοποιήθηκε με συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο,  κατά του Γενικού Νοσοκομείου "ΑΣΚΛΗΠΙΕΙΟ ΒΟΥΛΑΣ", που εδρεύει στην Βούλα  Αττικής, Βασιλέως Π. 1, το οποίο παρέστη με τον δικηγόρο Χαρ. Κοψαχείλη (Α.Μ.  10468), που τον διόρισε με πληρεξούσιο,  και κατά των παρεμβαινουσών: 

1) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ABBOTT  LABORATORIES (ΕΛΛΑΣ) ΑΒΕΕ», που εδρεύει στην Αθήνα, Ομήρου 43, η οποία παρέστη  με τον δικηγόρο Αθαν. Ευαγγέλου (Α.Μ. 11717), που τον διόρισε με ειδικό  πληρεξούσιο, και 

2) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «BAYER ΕΛΛΑΣ ΑΒΕΕ», που  εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής, Σωρού 18-20, η οποία παρέστη με τον δικηγόρο Ιω.  Πετρόγλου (Α.Μ. 16124), που τον διόρισε με ειδικό πληρεξούσιο.  

Με την αίτηση αυτή ζητείται να διαταχθούν ασφαλιστικά μέτρα σχετικά με την  προκήρυξη ανοικτού διαγωνισμού, για την προμήθεια αντιδραστηρίων και  αναλωσίμων, για αυτόματους βιοχημικούς αναλυτές, προκειμένου να καλυφθούν οι  ανάγκες του βιοχημικού εργαστηρίου του εν λόγω Νοσοκομείου.  

Ο Πρόεδρος του Β΄ Τμήματος, για να κριθεί η πιο πάνω αίτηση, συγκρότησε την  Επιτροπή, σύμφωνα με το νόμο (άρθρο 52 π.δ. 18/1989 σε συνδυασμό με το άρθρο 2  παρ. 2 ν. 2522/1997), όρισε εισηγητή της υποθέσεως και ημερομηνία εκδίκασης της  αιτήσεως.  

Κατά τη συνεδρίασή της η Επιτροπή άκουσε την Εισηγητή, Πάρεδρο Β. Μόσχου.  Κατόπιν η Επιτροπή άκουσε τους πληρεξουσίους του Νοσοκομείου και των  παρεμβαινουσών, οι οποίοι ζήτησαν την απόρριψη της υπό κρίσιν αιτήσεως. 

Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα  

Σκέφθηκε κατά το Νόμο  

1. Επειδή, για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως έχει καταβληθεί το νόμιμο  παράβολο (υπ’ αριθμ. 895576/2005 ειδικό γραμμάτιο παραβόλου σειράς Α).  

2. Επειδή, με την υπ’ αριθμ. 3/2005 διακήρυξη του Γενικού Νοσοκομείου  Ασκληπιείου Βούλας προκηρύχθηκε ανοικτός διαγωνισμός για την προμήθεια  αντιδραστηρίων και αναλωσίμων, για αυτόματους βιοχημικούς αναλυτές, προκειμένου  να καλυφθούν οι ανάγκες του βιοχημικού εργαστηρίου του εν λόγω Νοσοκομείου, με  κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά, συνολικής προϋπολογισθείσης  δαπάνης 600.000 Ευρώ. Στο διαγωνισμό αυτό που διενεργήθηκε στις 22-2-2005  συμμετείχαν, μεταξύ άλλων, υποβάλλοντας προσφορά για μεν τους βιοχημικούς  αναλυτές 6 εταιρίες, μεταξύ των οποίων, η αιτούσα, καθώς και οι εταιρίες «BAYER  ΕΛΛΑΣ ΑΒΕΕ», «ABBOTT LABORATORIES» και «MENARINI DIAGNOSTICS», για δε τους  αναλυτές καρδιακών δεικτών η αιτούσα, καθώς και η εταιρία «DPC-Ν. Τσακίρης  Α.Ε.». Με το 7255/25-5-2005 πρακτικό της Επιτροπής αξιολόγησης που εγκρίθηκε με  το υπ’ αριθμ. 11/22-8-2005 πρακτικό-απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του καθ’  ου Νοσοκομείου 

α) αναφορικά με τους βιοχημικούς αναλυτές αποκλείσθηκε η  προσφορά της αιτούσης για το λόγο ότι δημιουργούσε ασάφεια ως προς τα  προσφερόμενα είδη και ως εκ τούτου δεν επιδεχόταν αξιολόγηση, έγιναν δε δεκτές  οι τεχνικές προσφορές των εταιριών «BAYER ΕΛΛΑΣ», «ABBOTT LABORATORIES» και  «MENARINI DIAGNOSTICS», ενώ, εξάλλου, 

β) αναφορικά με τους αναλυτές καρδιακών  δεικτών έγινε δεκτή τόσο η τεχνική προσφορά της αιτούσης, όσο και, μεταξύ  άλλων, η τεχνική προσφορά της εταιρίας «DPC-Ν. Τσακίρης Α.Ε.».

Κατά της  προμνησθείσης αποφάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου του καθ’ ου Νοσοκομείου η  αιτούσα άσκησε την υπ’ αριθμ. 11176/2-9-2005 προδικαστική προσφυγή προβάλλοντας  λόγους 

α) αναφορικά με τους βιοχημικούς αναλυτές αφενός μεν κατά του  αποκλεισμού της δικής της τεχνικής προσφοράς, αφετέρου δε κατά της αποδοχής των  τεχνικών προσφορών των τριών προαναφερθεισών εταιριών, 

β) αναφορικά με τους  αναλυτές καρδιακών δεικτών κατά της αποδοχής της τεχνικής προσφοράς της  εταιρίας «DPC-Ν. Τσακίρης Α.Ε.». Περαιτέρω, δε κατά της τεκμαιρομένης  απορρίψεως της προδικαστικής της προσφυγής η αιτούσα άσκησε παραδεκτώς στις  22-9-2005 την κρινόμενη αίτηση ασφαλιστικών μέτρων με ταυτοσήμου περιεχομένου  με την προδικαστική προσφυγή λόγους. Ήδη δε με το 15/17-10-2005  πρακτικό-απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του καθ’ ου Νοσοκομείου με το οποίο  εγκρίθηκε το από 4-10-2005 πρακτικό της Επιτροπής ενστάσεων απορρίφθηκε και  ρητώς η ασκηθείσα από την αιτούσα προδικαστική προσφυγή.  

3. Επειδή, ο επίδικος διαγωνισμός, ως εκ του αντικειμένου του και ανεξαρτήτως  της προϋπολογισθείσης δαπάνης, εμπίπτει κατ’ άρθρο 8 του ν. 2955/2001 (ΦΕΚ Α  256) στο πεδίο εφαρμογής ν. 2522/1997 (ΦΕΚ Α 178).  

4. Επειδή, οι εταιρείες «BAYER ΕΛΛΑΣ ΑΒΕΕ», «ABBOTT LABORATORIES», κατά της  αποδοχής των τεχνικών προσφορών των οποίων αναφορικά με τους βιοχημικούς  αναλυτές προβάλλει λόγους η αιτούσα, ζητούν, με παρεμβάσεις τους, που ασκούνται  παραδεκτώς, την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως.  

5. Επειδή, περαιτέρω, η ως άνω απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του  Νοσοκομείου, ληφθείσα κατά την 15η συνεδρίασή του της 17-10-2005, με την οποία  απορρίφθηκε και ρητώς η ασκηθείσα κατ΄ άρθρο 3 παρ. 2 ν. 2522/1997 προσφυγή της  αιτούσης εταιρείας, πρέπει να θεωρηθεί συμπροσβαλλόμενη και μόνη παραδεκτώς  προσβαλλόμενη με την υπό κρίση αίτηση.  

6. Επειδή, στο άρθρο 20 παρ. 3 του π.δ. 394/1996 «Κανονισμός Προμηθειών του  Δημοσίου» (ΦΕΚ Α 266), βάσει του οποίου εκδόθηκε η διακήρυξη του διαγωνισμού  ορίζονται τα ακόλουθα: «Προσφορά που είναι αόριστη και ανεπίδεκτη εκτίμησης ή  είναι υπό αίρεση, απορρίπτεται ως απαράδεκτη, μετά από προηγούμενη, γνωμοδότηση  του αρμόδιου για την αξιολόγηση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού οργάνου».  Περαιτέρω, στην ένδικη διακήρυξη και στην παρ. 4 του Παραρτήματος Γ αυτής  ορίζεται ότι «Προσφορά που είναι αόριστη, ασαφής και ανεπίδεκτη εκτίμησης ή  είναι υπό αίρεση απορρίπτεται ως απαράδεκτη». Εξάλλου, στην παρ. 2.2.2. του  Παραρτήματος Ε της ένδικης διακήρυξης ορίζεται «Να αναφερθούν σαφώς ο αριθμός  και οι τύποι του συνοδού εξοπλισμού οι οποίοι θα καλύψουν τις ανάγκες του  Νοσοκομείου, όπως αυτές αναφέρονται στο παράρτημα Ζ και περιγράφονται σαφώς  στην παράγραφο 2.2.2.1. του παρόντος παραρτήματος».  

7. Επειδή, όπως προκύπτει από την παράγραφο 2.2.2.1. στη σελίδα 24 της  τεχνικής προσφοράς της αιτούσης υπό τον τίτλο «ΦΥΛΛΟ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗΣ» η αιτούσα  δηλώνει

«2.2.2.1. Οι προσφερόμενοι αναλυτές είναι σύγχρονης τεχνολογίας και θα  παραδοθούν στο Νοσοκομείο με ευθύνη μας. Όπως δηλώνουμε και αλλού για το  εργαστήριο του Νοσοκομείου θα παραδώσουμε δυο βιοχημικούς αναλυτές O. AU400 για  τη ρουτίνα, ένα βιοχημικό αναλυτή O. AU400 για την εφημερία και δυο αναλυτές  ηλεκτρολυτών NOVA 10 για τους ηλεκτρολύτες».

Η επιτροπή αξιολόγησης στο  7255/25-5-2005 πρακτικό τεχνικής αξιολόγησης που εγκρίθηκε με την απόφαση  11/22-8-2005 του Διοικητικού Συμβουλίου του ως άνω Νοσοκομείου αναφορικά με την  τεχνική προσφορά της αιτούσης για τα αντιδραστήρια βιοχημικών αναλυτών διέλαβε  τα εξής:

« προσφέρονται αντιδραστήρια των εταιριών O. και M. και συνοδοί  αναλυτές της εταιρίας O. Στην προσφορά των συνοδών αναλυτών και στη σελίδα 24  από 102, στην παράγραφο 2.2.2.1 αναφέρεται ότι προσφέρονται τρεις βιοχημικοί  αναλυτές O. AU400 (δυο για τη ρουτίνα και ένας για την εφημερία), καθώς και δυο  αναλυτές ηλεκτρολυτών NOVA 10, για τους ηλεκτρολύτες. Παρακάτω, στην ίδια  σελίδα, όπως και σε άλλα σημεία της προσφοράς αναφέρεται ότι προσφέρονται  αυτόματοι βιοχημικοί αναλυτές τύπου O. AU600iVD. Τα παραπάνω δημιουργούν  ουσιώδη ασάφεια ως προς τα προσφερόμενα είδη, η προσφορά δεν επιδέχεται  αξιολόγησης και ως εκ τούτου απορρίπτεται».

Κατά της εν λόγω αποφάσεως του  Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου η αιτούσα άσκησε προδικαστική προσφυγή η  οποία απορρίφθηκε ρητώς με την 15/17-10-2005 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου  του καθ’ ου νοσοκομείου το οποίο ενέκρινε το από 4-10-2005 πρακτικό της  Επιτροπής ενστάσεων στο οποίο αναφορικά με τον αποκλεισμό της αιτούσης για τους  βιοχημικούς αναλυτές αφού επισημαίνονται οι διαπιστώσεις της επιτροπής  αξιολόγησης, αναφέρεται ότι

«δημιουργούν ουσιώδη ασάφεια ως προς τα  προσφερόμενα είδη, θεωρείται σοβαρός λόγος απόρριψης και η εταιρία M. τίθεται  εκτός. Αντίθετα με τα ισχυριζόμενα της προσφεύγουσας, οι προφορικές  διευκρινήσεις της δεν θα μπορούσαν να γίνουν αποδεκτές, διότι θα αποτελούσαν  αλλοίωση της ήδη κατατεθειμένης προσφοράς».

Ενόψει των ανωτέρω, ο αποκλεισμός  της αιτούσης από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού αιτιολογείται, κατ’  αρχήν νομίμως και επαρκώς και δε φαίνεται να είναι αποτέλεσμα πεπλανημένης  κρίσης. Συνεπώς, τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση ότι  η επιτροπή αξιολόγησης κατά πλάνη περί τα πράγματα απέκλεισε την τεχνική  προσφορά της αιτούσης είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Ειδικότερα, προβάλλεται ότι  εκ παραδρομής δηλώθηκε στο συγκεκριμένο σημείο της τεχνικής της προσφοράς ότι  προσφέρεται ο αναλυτής O. AU400, ενόψει του ότι σε πολλά άλλα σημεία της  προσφοράς της (σελ. 6, 13, 15, 17, 24, 25) γίνεται αναφορά στον αναλυτή O.  AU600iVD, ενώ στις σελ. 25 έως και 38 γίνεται αναφορά στις τεχνικές  προδιαγραφές του O. AU600iVD και παραπομπή στο προσπέκτους και τις οδηγίες  χρήσης αυτού, στη σελ. 44 δηλώνεται ότι κατατίθεται δήλωση συμμόρφωσης CE η  οποία αναφέρεται στον O. AU600iVD, στη σελ. 45 δηλώνεται ότι κατατίθεται  διαφημιστικό φυλλάδιο που αναφέρεται στον τύπο O. AU600iVD, ενώ τέλος στις σελ.  47 έως και 53 περιγράφεται ο αναλυτής O. AU600iVD. Οι αιτιάσεις, όμως αυτές της  αιτούσης δεν κλονίζουν, κατά την κρίση της Επιτροπής Αναστολών, την αιτιολογία  του αποκλεισμού της τεχνικής της προσφοράς αναφορικά με τους βιοχημικούς  αναλυτές, διότι, ανεξαρτήτως του ότι από άλλα σημεία της προσφοράς της  προκύπτει ότι η αιτούσα προσφέρει τον αναλυτή O. AU600iVD, η δέσμευσή της στην  παρ. 2.2.2.1 της προσφοράς της, η οποία και αποτελεί καίριο σημείο αυτής  –δοθέντος ότι έχει τεθεί σε συμμόρφωση προς τον προαναφερθέντα αντίστοιχο όρο  2.2.2.1. του παραρτήματος Ε της διακήρυξηςότι θα προσφέρει τον αναλυτή O.  AU400, δημιουργεί πράγματι ασάφεια η οποία ενισχύεται και από το γεγονός ότι η  αιτούσα δηλώνει δεσμευτικά ότι τον προσφέρει, όπως δηλώνει και σε άλλα σημεία  της προσφοράς της, στα οποία, όμως, αναφέρεται στον αναλυτή O. AU600iVD. Κατά  συνέπεια, ενόψει της δήλωσης της αιτούσας στο καίριο αυτό σημείο της προσφοράς  της ότι προσφέρει τον αναλυτή O. AU400, μολονότι τα στοιχεία τεκμηρίωσης  αφορούν άλλον αναλυτή, τον O. AU600iVD, νομίμως η επιτροπή αξιολόγησης θεώρησε  την προσφορά της ανεπίδεκτη εκτιμήσεως, αφού τα στοιχεία τεκμηρίωσης αυτής δεν  ανταποκρίνονται στο δηλούμενο ως προσφερόμενο αναλυτή στο πιο καίριο σημείο της  τεχνικής της προσφοράς, ενώ αντιστρόφως για το δηλούμενο ως προσφερόμενο στο εν  λόγω καίριο σημείο της προσφοράς αναλυτή δεν συνυποβάλλονται στοιχεία  τεκμηρίωσης. Η δημιουργούμενη σύγχυση επιτείνεται κατά τα βασίμως προβαλλόμενα  από την εταιρία «ΒΑΥΕR ΕΛΛΑΣ ΑΒΕΕ» με την παρέμβασή της ότι στα εσώκλειστα των  αντιδραστηρίων που συνοδεύουν την προσφορά της αιτούσης αναφέρεται ότι τα  προσφερόμενα αντιδραστήρια αφορούν τον αναλυτή O. AU400 και όχι τον αναλυτή O.  AU600iVD.

Πράγματι, όπως προκύπτει από τα εσώκλειστα αρκετών αντιδραστηρίων  (π.χ.ΑLP, ALT/GPT, AST/GOT, α-Αμυλάση, γ-GT, Mαγνήσιο), που συνοδεύουν την  προσφορά της αιτούσης σε αυτά αναφέρεται ότι τα εν λόγω αντιδραστήρια αφορούν  τον αναλυτή O. AU400 ή τον O. AU560, και όχι τον αναλυτή O. AU600iVD, ενώ  εξάλλου, στην από Φεβρουαρίου 2005 δήλωση της εταιρίας O. που είναι συνημμένη  στην τεχνική προσφορά της αιτούσης αναφέρεται ότι η M. είναι ο εξουσιοδοτημένος  διανομέας της O. Diagnostika Gmbh, καθώς και η υπεύθυνη διανομής για τους  βιοχημικούς αναλυτές O. AU560, AU400, AU600, AU2700, AU5400 για τα  αντιδραστήρια, τα αναλώσιμα και ανταλλακτικά. Τέλος, δε στην ίδια δήλωση  αναφέρεται ότι «τα αντιδραστήρια, τα αναλώσιμα και τα ανταλλακτικά που  προσφέρονται από τη M. HELLAS είναι αποδεκτά και συστήνονται για τη χρήση τους  στα αναφερόμενα μηχανήματα», στα οποία κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την  παρέμβαση της «ΒΑΥΕR ΕΛΛΑΣ ΑΒΕΕ» δεν περιλαμβάνεται ο αναλυτής O. AU600iVD.  

8. Επειδή, εξάλλου, εφόσον, κατά τα εκτεθέντα στις προηγούμενες σκέψεις, οι  προβαλλόμενοι λόγοι κατά του αποκλεισμού της προσφοράς της αιτούσης αναφορικά  με τους βιοχημικούς αναλυτές από την περαιτέρω διαδικασία τού διαγωνισμού δεν  πιθανολογούνται βάσιμοι, συνεπώς, χωρίς έννομο συμφέρον αμφισβητεί, περαιτέρω,  η ίδια τη νομιμότητα της αποδοχής των τεχνικών προσφορών των εταιριών «BAYER  ΕΛΛΑΣ ΑΒΕΕ», «ABBOTT LABORATORIES» και «MENARINI DIAGNOSTICS».  

9. Επειδή, τέλος, με την κρινόμενη αίτηση η αιτούσα, η τεχνική προσφορά της  οποίας έγινε, πάντως, δεκτή αναφορικά με τον αναλυτή καρδιακών δεικτών,  στρέφεται και κατά της αποδοχής της τεχνικής προσφοράς της εταιρίας «DPC-N.  ΤΣΑΚΙΡΗΣ Α.Ε.», αναφορικά με τον αναλυτή καρδιακών δεικτών προβάλλοντας ότι η  τεχνική προσφορά της εταιρίας αυτής έγινε δεκτή κατά παράβαση της παρ. 1 του  άρθρου 1 της διακήρυξης που έχει τεθεί σύμφωνα με την παρ. 4 του άρθρου 6 του  π.δ. 394/96 που αφορά την κατάθεση δικαιολογητικών συμμετοχής από τους  υποψήφιους προμηθευτές και ορίζει ότι «εάν σε κάποια χώρα δεν εκδίδονται τα  παραπάνω πιστοποιητικά έγγραφα ή δεν καλύπτουν όλες τις παραπάνω περιπτώσεις,  μπορούν να αντικατασταθούν από υπεύθυνη (ένορκη) δήλωση του προμηθευτή που  γίνεται ενώπιον δικαστικής ή διοικητικής αρχής ή συμβολαιογράφου». Ειδικότερα,  η αιτούσα προβάλλει ότι η εταιρία «DPC-N. ΤΣΑΚΙΡΗΣ Α.Ε.» για ορισμένα από τα  ζητούμενα από το άρθρο 1 της διακήρυξης δικαιολογητικά, για τα οποία δεν  εκδίδονται πιστοποιητικά και, επομένως, απαιτείται η κατάθεση ενόρκου  βεβαιώσεως, δεν κατέθεσε στα δικαιολογητικά συμμετοχής της την απαιτούμενη  ένορκη βεβαίωση. Ο λόγος, όμως, αυτός, όπως προβάλλεται, είναι απορριπτέος  προεχόντως ως αόριστος, διότι η αιτούσα δεν εξειδικεύει σε ποια ακριβώς από τα  δικαιολογητικά του άρθρου 1 της διακήρυξης αναφέρεται, για τα οποία εν λόγω  εταιρία δεν κατέθεσε την απαιτούμενη ένορκη βεβαίωση.  

10. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο  σύνολό της και να γίνουν δεκτές οι ασκηθείσες παρεμβάσεις.  

Διά ταύτα  

Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση  

Δέχεται τις ασκηθείσες παρεμβάσεις.  

Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου.  

Επιβάλλει σε βάρος της αιτούσης τη δικαστική δαπάνη του Γενικού Νοσοκομείου  Ασκληπιείου Βούλας, η οποία ανέρχεται στο ποσό των τριακοσίων πενήντα (350)  ευρώ και των παρεμβαινουσών εταιριών η οποία ανέρχεται στο ποσό των πεντακοσίων  τριάντα (530) ευρώ για κάθε παρέμβαση.  

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 7 Δεκεμβρίου 2005  και εκδόθηκε στις 30 Ιανουαρίου 2006.  

Η Προεδρεύουσα Σύμβουλος Η Γραμματέας  

Ευδ. Γαλανού Κ. Κεχρολόγου  

ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ  

Εντέλλεται προς κάθε δικαστικό επιμελητή να εκτελέσει όταν του το ζητήσουν την  παραπάνω απόφαση, τους Εισαγγελείς να ενεργήσουν κατά την αρμοδιότητά τους και  τους Διοικητές και τα άλλα όργανα της Δημόσιας Δύναμης να βοηθήσουν όταν τους  ζητηθεί.  

Η εντολή πιστοποιείται με την σύνταξη και την υπογραφή του παρόντος.  

Αθήνα, ..............................................  

Ο Πρόεδρος του Β΄ Τμήματος Η Γραμματέας του Β΄ Τμήματος