Αριθμός 1150/2010

ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ

ΤΜΗΜΑ Γ΄

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 17 Απριλίου 2008, με την εξής σύνθεση: Γ. Παπαμεντζελόπουλος, Σύμβουλος της Επικρατείας, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση του Προέδρου του Τμήματος και του Αναπληρωτή Προέδρου που είχαν κώλυμα, Γ. Τσιμέκας, Π. Καρλή, Σύμβουλοι, Μ. Σταματοπούλου, Ι. Μιχαλακόπουλος, Πάρεδροι. Γραμματέας η Α. Τριάδη, Γραμματέας του Γ’ Τμήματος.

Για να δικάσει την από 18 Νοεμβρίου 2003 έφεση : του Ανωτάτου Συμβουλίου Επιλογής Προσωπικού (Α.Σ.Ε.Π.), το οποίο παρέστη με την Ν. Μαριόλη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, κατά της Ν. Κ. του Δ., κατοίκου Κ., οδός Σ. αρ. 36, η οποία παρέστη με το δικηγόρο Φ. Χατζηφώτη (Α.Μ. 12571) που τον διόρισε με πληρεξούσιο, και κατά της υπ’ αριθμ. 1098/2003 αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών.

Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως της Εισηγήτριας, Συμβούλου Π. Καρλή.

Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε την αντιπρόσωπο του Α.Σ.Ε.Π., η οποία ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους εφέσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η έφεση και τον πληρεξούσιο της εφεσιβλήτου, ο οποίος ζήτησε την απόρριψή της.

Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου και

Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα

Σκέφθηκε κατά το Νόμο

1. Επειδή για την άσκηση της υπό κρίση εφέσεως δεν απαιτείται κατά νόμο η καταβολή παραβόλου.

2. Επειδή με την έφεση αυτή ζητείται η εξαφάνιση της υπ’ αριθμ. 1098/2003 αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών. Με την απόφαση αυτή έγινε δεκτή αίτηση ακυρώσεως της εφεσίβλητης, υποψήφιας για την πλήρωση, με σειρά προτεραιότητας, μίας θέσεως, κατηγορίας Τεχνολογικής Εκπαίδευσης κλάδου ΤΕ Μηχανολόγων Μηχανικών της Νομαρχίας Μεσσηνίας, από τις προκηρυχθείσες με την υπ΄ αριθμ. 6/5Κ/2001 προκήρυξη του Ανωτάτου Συμβουλίου Επιλογής Προσωπικού (ΦΕΚ 56/21-2-2001 τ. Προκηρύξεων ΑΣΕΠ), και ακυρώθηκαν οι οριστικοί πίνακες κατάταξης και διοριστέων υποψηφίων, που κυρώθηκαν με την υπ’ αριθμ. 885/2001 απόφαση του ΑΣΕΠ (ΦΕΚ 236/2-7-2001 τ. Προκηρύξεων ΑΣΕΠ) κατά το μέρος που αφορούσαν στην παράλειψή της από αυτούς.

3. Επειδή, στην διάταξη του άρθρου 16 παρ. 6 του ν. 2190/1994 (Α’ 28), όπως αυτή ισχύει μετά την τροποποίησή της με την παρ. 4 του άρθρου 2 του ν. 2527/1997 και την παρ. 7 του άρθρου 20 του ν. 2738/1999 (Α’ 180), ορίζεται ότι η αίτηση των υποψηφίων υποβάλλεται στο ΑΣΕΠ και ότι :

«. . . Το ΑΣΕΠ καθορίζει έντυπο αίτησης κατάλληλο για μηχανογραφική επεξεργασία. Η αίτηση επέχει θέση υπεύθυνης δήλωσης του άρθρου 8 του ν. 1599/1986 (Α΄ 75) και η ανακρίβεια των δηλουμένων στοιχείων επισύρει τις προβλεπόμενες ποινικές κυρώσεις... Υποψήφιος, ο οποίος στην αίτησή του διαλαμβάνει ψευδή ή ανακριβή στοιχεία που επηρεάζουν την κατάταξή του στον πίνακα σειράς προτεραιότητας ή δεν συμπληρώνει όλα τα στοιχεία της αίτησης που είναι απαραίτητα για τον καθορισμό της σειράς προτεραιότητάς του στον οικείο πίνακα, αποβάλλεται από τη διαδικασία με απόφαση της οικείας Κεντρικής Επιτροπής».

Περαιτέρω, στις διατάξεις των παραγράφων 18 και 19 του άρθρου 18 του ίδιου ν. 2190/1994, οι οποίες προστέθηκαν με το άρθρο 10 παράγραφος 6 του ν. 2839/2000 (Α΄ 196) και ήταν εφαρμοστέες εν προκειμένω, ως εκ του χρόνου δημοσιεύσεως της προκηρύξεως, ορίζετο ότι:

«18. Το προσωπικό των κατηγοριών ΠΕ και ΤΕ των εδαφίων α΄ και β΄ της παρ. 1 του άρθρου 15 μπορεί, ύστερα από σχετικό αίτημα του φορέα και απόφαση του αρμόδιου οργάνου εγκρίσεως των προσλήψεων, να προσλαμβάνεται με τη διαδικασία και σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος άρθρου.

19. Η κατάταξη των υποψηφίων στους πίνακες σειράς προτεραιότητας γίνεται με βάση τα στοιχεία που δηλώνουν στην αίτησή τους. Οι υποψήφιοι που περιλαμβάνονται στους πίνακες διοριστέων, οφείλουν να προσκομίσουν στο φορέα στον οποίο διορίζονται τα δικαιολογητικά που απαιτούνται για την απόδειξη της συνδρομής στο πρόσωπό τους των κριτηρίων και ιδιοτήτων που λήφθηκαν υπόψη, βάσει της αιτήσεώς τους, για τον καθορισμό της σειράς προτεραιότητάς τους. Τα δικαιολογητικά αυτά ορίζονται στην προκήρυξη και ελέγχονται από το φορέα που θα εκδώσει την πράξη διορισμού ή πρόσληψης. Ο υποψήφιος που δεν αποδεικνύει το κριτήριο ή την ιδιότητα που επικαλέστηκε στην αίτησή του και που χρησιμοποιήθηκε για την κατάταξή του στους πίνακες προτεραιότητας, διαγράφεται από τον πίνακα διοριστέων μετά την έγγραφη γνωστοποίηση του οικείου φορέα και διατίθεται για διορισμό ο επόμενος κατά τη σειρά του οικείου πίνακα, που δεν έχει ακόμη διατεθεί».

Εξ άλλου στην μνησθείσα 6/5Κ/2001 προκήρυξη του Α.Σ.Ε.Π. ορίζοντο, μεταξύ άλλων, στο Κεφάλαιο Α΄ ότι τα προσόντα διορισμού για τον κωδικό 2441 της κατηγορίας Μηχανολόγων Μηχανικών, θέσεις για τις οποίες η εφεσίβλητη είχε υποβάλει υποψηφιότητα, ήταν «Πτυχίο ή δίπλωμα Τμήματος Μηχανολογίας Τ.Ε.Ι. της ημεδαπής…., άδεια άσκησης επαγγέλματος».

Περαιτέρω, στο Κεφάλαιο Γ’ ορίζοντo τα ακόλουθα : …

«Η αίτηση επέχει θέση υπευθύνου δηλώσεως του άρθρου 8 Ν. 1599/1986 και η ανακρίβεια των δηλουμένων στοιχείων επισύρει τις προβλεπόμενες ποινικές κυρώσεις. Αντικατάσταση της αιτήσεως ή διόρθωση αυτής ή συμπλήρωση τυχόν ελλειπόντων στοιχείων επιτρέπεται μόνο μέχρι τη λήξη της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων.

Επισημαίνεται ειδικώς ότι οι υποψήφιοι πρέπει να προσέξουν ιδιαιτέρως την ορθή συμπλήρωση του εντύπου της αιτήσεώς τους, ώστε:

α) Αυτή να είναι πλήρης και

β) Να ανταποκρίνεται απολύτως, καθόσον αφορά στις επικαλούμενες ιδιότητες και προσόντα, σημειώνοντας σε καταφατική περίπτωση στο αντίστοιχο τετράγωνο της αίτησης ένα «Χ», διότι άλλως θα θεωρηθεί ότι δεν υφίσταται η ιδιότητα αυτή ή το προσόν.

Και τούτο διότι ο έλεγχος για την επιλογή τους θα περιορισθεί στο περιεχόμενο του εντύπου της αιτήσεώς τους, το οποίο θα θεωρηθεί κατ’ αρχήν ως αληθές. MONO δε εάν, με βάση το περιεχόμενο της αιτήσεώς τους, ενταχθούν στον πίνακα των διοριστέων, θα ακολουθήσει ο έλεγχος της αλήθειας του περιεχομένου αυτού, ύστερα από παραβολή του με τα δικαιολογητικά και πιστοποιητικά, που θα υποβληθούν κατά το χρόνο του διορισμού, όπως ορίζεται στο Κεφάλαιο Δ’ της παρούσας.

Επισημαίνεται ότι οι υποψήφιοι θα πρέπει απαραιτήτως να συμπληρώσουν τα τετραγωνίδια της αίτησης που αφορούν :

α) αριθμό ταυτότητας

β) ημερομηνία γέννησης

γ) τίτλο σπουδών

δ) βαθμό τίτλου σπουδών

ε) έτος κτήσης τίτλου σπουδών

στ) εμπειρία

ζ) άδεια ασκήσεως επαγγέλματος και

η) αυξημένο όριο ηλικίας…

Η ευθύνη της σωστής συμπληρώσεως της αιτήσεως είναι αποκλειστικά του υποψηφίου».

4. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την εκκαλουμένη απόφαση, η εφεσίβλητη αποκλείσθηκε από την περαιτέρω διαδικασία για την πλήρωση μίας από τις προκηρυχθείσες με την υπ’ αριθμ 6/5Κ/2001 προκήρυξη θέσεις, Τ. Μηχανολόγων Μηχανικών της Νομαρχίας Μεσσηνίας, με αιτιολογία απόρριψης της αίτησης συμμετοχής της «έλλειψη άδειας ασκήσεως επαγγέλματος». Κατ’ αυτής άσκησε ένσταση, συνυποβάλλοντας και την απαιτούμενη από την προκήρυξη άδεια ασκήσεως επαγγέλματος, η οποία απορρίφθηκε, με την υπ’ αριθμ. 885/2001 απόφαση του ΑΣΕΠ, ως αβάσιμη.

Ειδικότερα, στην απόφαση αυτή αναφέρονται τα ακόλουθα :

«Η προαναφερόμενη ρύθμιση επεβλήθη λόγω του ότι κατά τη διαδικασία της παρούσας προκήρυξης οι υποψήφιοι δεν υποβάλλουν δικαιολογητικά με την αίτησή τους. Αυτά θα υποβληθούν μόνο από τους διοριστέους κατά το στάδιο διορισμού, στο φορέα στον οποίο θα διορισθούν. Η παράλειψη συμπλήρωσης του τετραγώνου που αναφέρεται στην απαιτούμενη άδεια ασκήσεως επαγγέλματος, συνεπάγεται την παραπάνω κύρωση, αφού η παράλειψή της θεωρείται έλλειψη ουσιώδους προσόντος και συνεπάγεται τη μη αποδοχή της αιτήσεως και τη μη κατάταξη των υποψηφίων. Στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η ενιστάμενη δεν συμπλήρωσε το υπ’ αριθμ. 10 ερώτημα της αιτήσεως, περί του εάν έχει την απαιτούμενη από την άδεια ασκήσεως επαγγέλματος της ειδικότητας. Έτσι θεωρείται ότι δεν έχει αυτό το προσόν. Επομένως, ορθώς κρίθηκε απορριπτέα η αίτηση της…εκ του λόγου τούτου…».

Περαιτέρω, το δικάσαν Διοικητικό Εφετείο, με την εκκαλουμένη απόφαση έκρινε ότι «εφόσον… ανεξάρτητα από την υποχρέωση των υποψηφίων για την ορθή και πλήρη συμπλήρωση της αιτήσεως συμμετοχής τους, με τη διαγράμμιση των αντίστοιχων προς τα δηλούμενα προσόντα τετραγωνιδίων, η εφεσίβλητη είχε δηλώσει, εκτός από τον απαιτούμενο τίτλο σπουδών «ΠΤΥΧΙΟ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΑΣ ΤΕΙ», τον κλάδο ή την ειδικότητα «ΤΕ ΜΗΧ/ΓΩΝ ΜΗΧ/ΚΩΝ», καθώς και τον κωδικό στον οποίο περιλαμβάνεται κατά την προκήρυξη και η άδεια ασκήσεως επαγγέλματος, η παράλειψή της να διαγραμμίσει με «Χ» και την ένδειξη της αιτήσεως με αριθμό 10, που αναφέρεται στην κατοχή τέτοιας άδειας, την οποία σημειωτέον την είχε αποκτήσει από 7-3-2001 (ημερομηνία εμπρόθεσμης υποβολής της αιτήσεως συμμετοχής της 2-4-2001), ανάγεται σε συγγνωστή πλάνη. Συνεπώς, μη νομίμως το Α.Σ.Ε.Π. απέβαλε με την προσβαλλόμενη απόφασή του, την αιτούσα (ήδη εφεσίβλητη) από τη διαδικασία συμμετοχής προς πλήρωση των προαναφερόμενων θέσεων». Με τις σκέψεις αυτές το δικάσαν δικαστήριο ακύρωσε τους οριστικούς πίνακες κατάταξης και διοριστέων υποψηφίων που κυρώθηκαν με την 885/2001 απόφαση του Δ’ Τμήματος του Α.Σ.Ε.Π (ΦΕΚ 236/2-7-2001 τ. Προκηρύξεων Α.Σ.Ε.Π), κατά το μέρος που αφορούσαν την εφεσίβλητη.

5. Επειδή, από τις προαναφερθείσες διατάξεις συνάγεται ότι η εκ μέρους υποψηφίου διαγράμμιση του σχετικού τετραγωνιδίου για την κτήση τυπικού προσόντος, αποτελούσε αναγκαίο περιεχόμενο της δηλώσεώς του, που ενσωματώνεται στην αίτηση του υποψηφίου, επί ποινή, μάλιστα, απαραδέκτου της υποψηφιότητάς του. Τούτο δε, διότι κατά νόμον η κατάταξη των υποψηφίων χωρεί αποκλειστικά με βάση τα στοιχεία που δηλώνονται στην αίτησή τους, με συνέπεια να μην επιτρέπεται να εξετασθούν περαιτέρω αιτήσεις στερούμενες στοιχείων απολύτως απαραιτήτων για το παραδεκτό της υποβολής τους, ανεξαρτήτως του αν τα στοιχεία αυτά (τυπικά, εν προκειμένω, προσόντα) αποτελούν ή όχι κριτήρια που χρησιμοποιούνται για την κατάταξη του υποψηφίου στους πίνακες προτεραιότητας κατά το μεταγενέστερο της υποβολής της αιτήσεως στάδιο.

Επομένως, η κρίση της εκκαλουμένης αποφάσεως δεν είναι ορθή, δεδομένου ότι νομίμως αποκλείσθηκε από τη σχετική διαδικασία η εφεσίβλητη, ενόψει και των προεκτεθεισών διατάξεων του άρθρου 10 παρ.6 του ν. 2839/2000, εφόσον η ενσωματωμένη στην αίτηση της δήλωση εστερείτο του ελαχίστου κατά νόμον αναγκαίου περιεχομένου της, δηλαδή της ρητής δηλώσεως της εφεσίβλητης περί της συνδρομής στο πρόσωπό της του απαραιτήτου τυπικού προσόντος της άδειας ασκήσεως επαγγέλματος, οπότε και ανέκυπτε υποχρέωση των αρμοδίων οργάνων να μην εξετάσουν περαιτέρω την υποψηφιότητα της εφεσίβλητης, ως απαράδεκτη. Ως εκ τούτου, κατ’ αποδοχή του σχετικού λόγου εφέσεως, η υπό κρίση έφεση πρέπει να γίνει δεκτή και να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση

6. Επειδή, μετά την εξαφάνιση της εκκαλούμενης αποφάσεως το Συμβούλιο της Επικρατείας προχωρεί στην εκδίκαση της από 26-9-2001 αιτήσεως ακυρώσεως, όπως συμπληρώθηκε με το από 8-3-2003 δικόγραφο προσθέτων λόγων, σύμφωνα με το άρθρο 66 του Π.Δ. 18/1989 (φ. 8). Οι λόγοι ακυρώσεως που ανάγονται στο ήδη εξετασθέν ζήτημα στο πλαίσιο της εφέσεως, με τους οποίους προβάλλεται ότι η αιτούσα-εφεσίβλητη, όπως εδήλωσε, κατείχε πράγματι όλα τα νόμιμα προσόντα διορισμού, πρέπει να απορριφθούν, εφόσον, κατά τα προεκτεθέντα, δεν είχε συμπληρωθεί το τετραγωνίδιο σχετικά με το τυπικό προσόν της άδειας άσκησης επαγγέλματος, από κανένα σημείο δε της αίτησης συμμετοχής της, η οποία επέχει θέση υπευθύνου δηλώσεως, δεν προέκυπτε σαφώς ότι η αιτούσα διέθετε την απαιτούμενη από την προκήρυξη άδεια ασκήσεως επαγγέλματος, ούτε μπορούσε να συναχθεί από μόνη την υποβολή της αιτήσεως συμμετοχής για το συγκεκριμένο κλάδο και τη συμπλήρωση του τίτλου σπουδών, καθώς και του κλάδου ή της ειδικότητας στην οποία επιθυμούσε να προσληφθεί η εφεσίβλητη, ότι διέθετε την άδεια άσκησης επαγγέλματος για την κατάληψη της θέσης.

Επομένως, με νόμιμη αιτιολογία αποκλείστηκε η αιτούσα από την περαιτέρω διαδικασία κατατάξεως. Περαιτέρω δε, πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως αόριστος ο λόγος περί παραβάσεως της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως και της χρηστής διοικήσεως σε σχέση με το συνυποψήφιο της αιτούσας, με τον οποίο, όπως προβάλλεται, ισοβάθμησε.

7. Επειδή, μη προβαλλομένου άλλου λόγου ακυρώσεως, η υπό κρίση αίτηση είναι απορριπτέα στο σύνολό της.

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

Δέχεται την υπό κρίση έφεση.

Εξαφανίζει την υπ΄αριθμ. 1098/2003 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών.

Δικάζει την από 26-9-2001 αίτηση ακυρώσεως της εφεσίβλητης-αιτούσας και την απορρίπτει.

Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου της αιτήσεως ακυρώσεως και

Επιβάλλει στην εφεσίβλητη-αιτούσα την δικαστική δαπάνη του Ανωτάτου Συμβουλίου Επιλογής Προσωπικού (Α.Σ.Ε.Π.), που ανέρχεται σε χίλια πενήντα (1050) ευρώ.

Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα 5 Μαΐου 2008

Ο Προεδρεύων Σύμβουλος Η Γραμματέας του Γ’ Τμήματος

Γ. Παπαμεντζελόπουλος Α. Τριάδη

και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 12ης Απριλίου 2010.

Ο Πρόεδρος του Γ' Τμήματος Η Γραμματέας

Γ. Σταυρόπουλος Δ. Τετράδη - Χαρλαύτη